Betra aðgengi = aukin neysla!

Er þetta ekki einfalt viðskiptalögmál?

Við skulum yfirfæra þetta á aðra vöru td. Mars súkkulaði.

Betra aðgengi = aukin sala

Fleirri verslanir = aukin sala  ( hugsið ykku ef við kæmum súkkulaðinu í skóbúðir líka )

Aukið úrval,  fleirri tegundir = meiri sala

Lægri gjöld = lægra verð = meiri sala  ( hitt er  þó líklegra að kaupmaðurinn hirði gjöldin til sín ).

Miði á flösku = engin áhrif  ( hafið þið tekið eftir hvað stendur á  tóbakinu?  Jú....ofsstopavæll sem kemur mér ekkert við) 

Finnar setja viðvaranir á áfengisflöskur

Athugasemdir

[Geiri (IP-tala skráð) 22.9.2007 kl. 04:31]

Finnst það ekki skipta neinu máli hvort neysla aukist við lækkandi verð eða það að hætta með forvarnarmiðana...

 Það á ekki að vera hlutverk yfirvalda að vernda fólk frá sjálfu sér. Einstaklingurinn á að bera ábyrgð á eigin heilsu og vera það skynsamur að tvöfalda ekki neysluna þó að verðið lækki um helming, ef hann er það ekki þá er það bara hans vandamál.

[Guðjón Guðvarðarson, 22.9.2007 kl. 13:05]

Það er nefnilega það,  ekki hlutverk yfirvalda,  hins vegar hlutverk þess að bjarga þessum vesalingum þegar þeir eru búnir að eyðileggja líf sitt og  annara með heimskulegu líferni.

Finnst þér virkilega Geiri að það sé réttlætanlegt að þeir sem reykja frá sér heilsuna taki frá pláss á sjúkrahúsum,  frá þeim sem veikjast af óviðráðanlegum orsökum?

Finnst þér réttlætanlegt að fólk deyi frá biðlistum í hjartaþræðingu vegna þess að þeir eru yfirfullir af reykingarfólki ( sem nota bene stöðvast ekki við aðgerðina )?

Findist þér ekki betur varið skattpeningum í forvarnir og höft heldur en í að treina líftóruna í ónýtum líkömum vegna heimskulegs lífernis ?

Okkur á ekki að vera sama hvernig samferðamenn haga sér,  sérstaklega ekki ef það er fyrirsjánalegt að  það bitnar á okkur sjálfum seinna. 

[Geiri (IP-tala skráð) 22.9.2007 kl. 15:02]

Allir gera eitthvað sem er skaðlegt. Í dag er offita stærra vandamál í heilbrigðiskerfum vesturlanda en öll fíkniefni til samans.

Finnst eins og annað hvort verði allir jafnir þegar kemur að þessu sameiginlega heilbrigðiskerfi eða við bara einkavæðum það og rukkum einstaklinga 100%. Það er allavega ekki sanngjarnt að gefa fólki mínusa fyrir fíkniefnaneyslu á meðan öðrum er frjálst að skaða sig með öðrum hætti.

Kannski er einhver þarna úti sem vill ekki borga undir fótbrot fótboltamanna eða sjálfsmorðstilraunir þunglyndissjúklinga. 

[Guðjón Guðvarðarson, 22.9.2007 kl. 17:08]

Við komumst aldrei á fjallið ef við miklum fyrir okkur hólana.

Eitt brotið afsakar ekkert annað.

Mikil einföldun að benda bara á annað  vandamál ef ég kemst í þrot með mitt.

Það þýðir ekkert að hætta að ausa, þó það gefi á.

Ég er svo sem alveg tilbúinn í  að ræða öll vandamál heimsins ef vill, og það getur vel verið að hentugt sé að ráðast á þau öll í einu.  En... í þessari umræðu komumst við ekkert með því,  vek athygli á hvert var umræðuefni mitt í upphafi.

Jæja þá skulum við bara byrja:

Offita:  Af hverju í ósköpunum er það svo að unnar kjöt/fisk vörur eru ódýrasta matvara sem fæst?

Hvernig stendur á því að "Létt" vörunar frá MS eru dýrastar?

Af hverju er  sykur ekki tollaður sem lúxusvara?

Hvers vegna er  skyndibiti svona ódýr? 

Öll neysla óhollra vara á eftir að kosta okkur stórfé,  væri ekki nær fyrir verkalýðshreifinguna að berjast fyrir því að hollustan yrði ódýrari heldur en þetta gagnslausa kjaftæði um hækkun lægstu launa?

Væri ekki sniðugt fyrir ríkissjóð að skattleggja alla óhollustu,  rúmlega það sem afleiðing neyslu hennar kostar ríkissjóð,  þá gætum við hin lifað í vellistingum á kostnað þeirra sem kjósa óhollustuna hvaða nafni sem hún heitir.  Þar með væri hverjum og einum frjálst að hegða lífi sínu eins og  hann vill,  eina hömlunin er greiðsla þessa "tryggingariðgjalds".   

Þó svo ég sé ekki áhugamaður um fótbolta,  er ég ekki svo þröngsýnn að ég sjái ekki hollustuna og forvarnargildið sem hann gefur.  Klárt mál að fótboltinn og aðrar íþróttir hafa bjargað mörgum manninum frá götunni.  Þú ert vonandi sammála mér um að hreyfing er af hinu góða.

Þá kem ég að því:  Ég get bara engan veginn lagt það að jöfnu,  neysla áfengis og annara vímuefna annars vega og svo íþróttir hins vegar.  Þú bara fyrirgefur.

Ég er nokkuð sérfróður um þunglyndi og gæti skrifað hér langar hugleiðingar um það.  Ætla að benda á nokkrar staðreyndir:

Þunglyndi er oftar en ekki afleiðing félagslegrar aðstæðna.

En slæmar félagslegar aðstæður geta verið td. ofneysla áfengis.

Þú skaust þig illilega í fótinn með að benda á þunglyndi þar sem einn stærsti þunlyndisvaldurinn er áfengi. 

Gamall og góður málsháttur,  sem er í fullu gildi:

Ef þú ert með tvær kökur í ofninum í einu er líklegast að önnu brenni.